Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Anförda rättsfall:

Arbetsdomstolens domarAD 2014 nr 88

( 1 refererat avgörande av Arbetsdomstolen, visas nedan » Gå direkt till avgörandet )


Warning: Undefined variable $domen in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Warning: Attempt to read property "ID" on null in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Sammanfattning (AD 2014 nr 88):

Arbetsdomstolens refererade avgöranden där rättsfallet AD 2014 nr 88 nämnts ( 1 st. )


Warning: Undefined array key "arbetsdomstolens-dom 2017" in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9827

2017 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2017 nr 34 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| |  ]

Sammanfattning :

En arbetsgivarorganisation har yrkat att en tidigare arbetstagare ska betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till en arbetsgivare för att arbetstagaren i sin anställning brutit mot företagshemlighetslagen. Fråga om anspråket omfattas av den mellan parterna gällande förhandlingsordningen och om talefristen i denna ska tillämpas i stället för talefristen i 10 § företagshemlighetslagen.

» Läs hela rättsfallet AD 2017 nr 34

Lagrum : 10 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter

Parter ( Privata sektorn ) : Innovations- och Kemiarbetsgivarna i Sverige & M.W. & Unionen

Ombud : Lena Isenstam & Pia Wiséen Wernblom

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Peter Syrén, Christer Måhl, Charlott Richardson, Åsa Kjellberg Kahn, Ulla Persson och Lena Maier Söderberg. Enhälligt.
Rättssekreterare : Lotta Bodelius

Dela :