Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Anförda rättsfall:

Arbetsdomstolens domarAD 2015 nr 68

( 4 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )


Warning: Undefined variable $domen in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Warning: Attempt to read property "ID" on null in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Sammanfattning (AD 2015 nr 68):

Arbetsdomstolens refererade avgöranden där rättsfallet AD 2015 nr 68 nämnts ( 4 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2018 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2018 nr 66 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

| | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetstagare har varit oense med sin arbetsgivare om semesterförläggningen. Han har sedan varit frånvarande från arbetet under en vecka i strid med arbetsgivarens uttryckliga besked. Fråga om arbetstagaren avslutat anställningen själv eller om arbetsgivaren skilt honom från anställningen. Även fråga om det funnits skäl för avskedande eller uppsägning till följd av hans frånvaro.

» Läs hela rättsfallet AD 2018 nr 66

Lagrum : 18 §, 19 § och 30 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : J.K. & Mat-Expressen i Kalmar AB

Ombud : Daniel Möller & Per Dejke

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Claes-Göran Sundberg, Christer Måhl, Charlott Richardson, Göran Söderlöf, Gerald Lindberg och Carl-Gustaf Hjort. Enhälligt.
Rättssekreterare : Hannah Edström

Dela :

2017 ( 1 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2017 nr 13 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En kemist som under ett antal månader fått lägre lön än den som framgick av hans anställningsavtal kontaktade sin arbetstagarorganisation som sände arbetsgivaren ett kravbrev om de lönebelopp som dragits av. När arbetsgivarbolaget fick kravbrevet uppstod en ordväxling med förhöjt tonläge mellan bolagets företrädare och arbetstagaren, varpå arbetstagaren lämnade arbetsplatsen för att inte mer återkomma. Fråga om lönesänkningen varit avtalad och om arbetstagaren självmant lämnat anställningen eller om han blivit avskedad samt om det i så fall har inneburit en kränkning av arbetstagarens föreningsrätt och ett intrång i arbetstagarorganisationens verksamhet. Även fråga om bolaget utnyttjat en oklar situation om arbetstagarens anställning på ett sådant sätt att det är att jämställa med ett avskedande.

Fråga om hur stort, om något, allmänt skadestånd som ska betalas på grund av att arbetsgivaren i strid med 26 § semesterlagen betalat ut arbetstagarens semesterlön månadsvis.

Fråga om partsställningen i målet, bl.a. om arbetstagarorganisation får föra talan för medlem i tvister som handläggs gemensamt enligt 2 kap. 1 § tredje stycket arbetstvistlagen.

» Läs hela rättsfallet AD 2017 nr 13

Lagrum : 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 26 § semesterlagen (1977:480) | 2 kap. 1 § tredje stycket och 4 kap. 5 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Parter ( Privata sektorn ) : Betax produkt Kommanditbolag & E.G. & H.B. & Unionen

Ombud : Bo Villner & Thomas Öberg

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Sören Öman, Cecilia Tallkvist, Berndt Molin, Karl Olof Stenqvist, Johanna Torstensson, Håkan Löfgren (f.d. ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare), Lars P Merkel. Enhälligt.
Rättssekreterare : Peter Edin

Dela :

2016 ( 2 st. )

Prejudikat : AD 2016 nr 63 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En barnskötare har varit frånvarande från arbetet eftersom hon inte ansett sig kunna ta sig till arbetet på grund av hot mot familjen. Fråga om hon avslutat anställningen själv eller om arbetsgivaren avskedat eller sagt upp henne samt om det funnits skäl för avskedande eller uppsägning till följd av att hennes frånvaro. Även fråga om arbetsgivaren ska åläggas att betala allmänt skadestånd för överträdelse av bl.a. föreskrifterna i 19, 20 och 30 §§ anställningsskyddslagen då denne utgick från att barnskötaren själv avslutat anställningen (s.k. konsekvensskadestånd). Därutöver fråga bl.a. om bolaget brutit mot viss förhandlingsskyldighet.

» Läs hela rättsfallet AD 2016 nr 63

Lagrum : 18 § och 30 § lagen (1982:80) anställningsskydd | 13 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet | 9 § lagen (1970:215) om arbetsgivares kvittningsrätt

Parter ( Privata sektorn ) : Almega Tjänsteföretagen & Förskolsteamet Helianthus Aktiebolag & Oberoende Fria Fackföreningars Centralorganisation OFFC

Ombud : Shahrokh Razavi & Ulrika Karner

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Dag Ekman, Inga Jerkeman, Karl Olof Stenqvist, Gösta Rehnstam, Ewa Edström och Anders Hammarbäck. Enhälligt.
Rättssekreterare : Marie Lifvendahl

Dela :

Prejudikat : AD 2016 nr 9 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Enligt lagen (1974:191) om bevakningsföretag ska all personal hos auktoriserade bevakningsföretag vara godkänd av länsstyrelsen. Fråga om ett bevakningsföretag omedelbart fick avsluta två arbetstagares anställning sedan länsstyrelsen återkallat deras godkännanden.

» Läs hela rättsfallet AD 2016 nr 9

Lagrum : Lagen (1974:191) om bevakningsföretag

Parter ( Privata sektorn ) : Almega Tjänsteförbunden & Stanley Security Sverige AB & Unionen

Ombud : David Hellman & Peter Lindgren

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Dag Ekman, Christer Måhl, Claes Frankhammar, Håkan Torngren, Lenita Granlund och Lars P Merkel. Enhälligt.
Rättssekreterare : Märta Lindberg

Dela :