Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Anförda rättsfall:

Arbetsdomstolens domarAD 2006 nr 115

( 2 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )


Warning: Undefined variable $domen in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Warning: Attempt to read property "ID" on null in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Sammanfattning (AD 2006 nr 115):

Arbetsdomstolens refererade avgöranden där rättsfallet AD 2006 nr 115 nämnts ( 2 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2021 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2021 nr 27 meddelad Enhällig
Direktstämt ]

| | |  ]

Sammanfattning :

En arbetstagarorganisation har, enligt 20 § entreprenörsansvarslagen och 10 § medbestämmandelagen, rätt till förhandling med en huvudentreprenör eller en uppdragsgivare i den mening som avses i 3 § entreprenörsansvarslagen. Förhandlingsrätten gäller i fråga om tillämpningen av entreprenörsansvarslagen mellan huvudentreprenören eller uppdragsgivaren och medlem i organisationen, som är eller har varit arbetstagare hos arbetsgivare, som anlitats som underentreprenör för att utföra arbete som omfattas av avtalet mellan huvudentreprenören och den ursprungliga beställaren.

» Läs hela rättsfallet AD 2021 nr 27

Lagrum : 10 § och 60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet | 20 § lagen (2018:1472) om entreprenörsansvar för lönefordringar | 6 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567) | 5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Parter ( Privata sektorn ) : FLQ Bygg Konsult AB & Stockholms Lokala Samorganisation av Sveriges Arbetares Centralorganisation (SAC)

Ombud : Johan Petri & John Nordmark

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Maj Johansson, Anna Heinstedt, Bengt Huldt, Helena Linde, Peter Winstén och Ann Svedberg. Enhälligt.
Rättssekreterare : Klara Hedlund

Dela :

2012 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2012 nr 22 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

|  ]

Sammanfattning :

En arbetstagarorganisation påkallade förhandling med en enskild näringsidkare efter att i en pågående process mot ett bolag avseende lönefordringar till vissa medlemmar ha fått uppgifter om att den enskilde näringsidkaren uppgett att det varit han som varit arbetsgivare för medlemmarna. Den enskilda näringsidkaren inställde sig inte till förhandlingen och har bl.a. gjort gällande att han inte varit förhandlingsskyldig eftersom något formellt arbetsgivaransvar inte uppstått. Han har vidare gjort gällande att han inte varit skadeståndsskyldig eftersom han kallats till förhandling i utpressningssyfte och eftersom han bibringades uppfattningen att han inte behövde inställa sig. Arbetsdomstolen har funnit att han varit förhandlingsskyldig och att han ådragit sig skadeståndsskyldighet för förhandlingsvägran.

» Läs hela rättsfallet AD 2012 nr 22

Lagrum : 10 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Parter ( Privata sektorn ) : P.S. & Svenska Byggnadsarbetareförbundet

Ombud : Peter Litchell & Sven Erfors

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Ulrika Stenbeck Gustavson, Per-Anders Edin, Kerstin Brodowsky, Håkan Torngren, Stina Nilsen (f.d. ombudsmannen i Industrifacket Metall; tillfällig ersättare) och Margareta Öhberg. Enhälligt.
Sekreterare : Hanna Svensson

Dela :