Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Anförda rättsfall:

Arbetsdomstolens domarAD 1999 nr 24

( 3 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )


Warning: Undefined variable $domen in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Warning: Attempt to read property "ID" on null in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Sammanfattning (AD 1999 nr 24):

Arbetsdomstolens refererade avgöranden där rättsfallet AD 1999 nr 24 nämnts ( 3 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2020 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2020 nr 2 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Beslut ]

| | |  ]

Sammanfattning :

Interimistiskt förordnande enligt 34 § tredje stycket anställningsskyddslagen. En säljare vid ett charkföretag har sagts upp under angivande av arbetsbrist. Arbetsdomstolen har ansett att det är mer eller mindre uppenbart att det funnits saklig grund för uppsägning.

» Läs hela rättsfallet AD 2020 nr 2

Lagrum : 7 § och 34 § tredje stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : A.R. & SP Chark AB

Ombud : Jakob Lindholm & Johan Lundgren & Michael Jensen

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Håkan Lundquist, Berndt Molin, Gabriella Forssell, Åsa Krook, Torbjörn Hagelin och Ing-Marie Nilsson. Enhälligt.
Rättssekreterare : Jonas Eklund

Dela :

2015 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2015 nr 57 meddelad Enhällig
Överklagat ( fastställt ) – Dom ]

| | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetstagare har sagts upp på grund av arbetsbrist. Fråga om uppsägningen i själva verket berott på förhållanden som varit hänförliga till arbetstagaren personligen, s.k. fingerad arbetsbrist, samt om det funnits ett samband med arbetstagarens funktionsnedsättningar och om uppsägningen därför varit diskriminerande. Även fråga om arbetstagaren därutöver blivit utsatt för direkt diskriminering, trakasserier, repressalier och om arbetsgivaren brutit mot diskrimineringslagens utredningsskyldighet.

» Läs hela rättsfallet AD 2015 nr 57

Lagrum : 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 1 kap. 4 § och 5 § samt 2 kap. 1 §, 3 § och 18 § diskrimineringslagen (2008:567)

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : D.P. & Quintiles AB

Ombud : Åsa Gotthardsson & David Loveday & Fredrik Dahl & Ulf Öberg

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Dag Ekman, Christer Måhl, Lars-Erik Tour (f.d. jur. kand. i Grafiska Företagens Förbund; tillfällig ersättare) och Anders Hammarbäck. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : Sandra Lundgren

Dela :

2012 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2012 nr 51 meddelad — Med skiljaktig mening
DirektstämtDom ]

| | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetstagare med funktionsnedsättning, som har arbetat som säljare/biträde på halvtid i en matvarubutik, har sagts upp från sin anställning. Fråga om uppsägningen varit sakligt grundad. Vid bedömningen härav har de huvudsakliga frågorna varit om uppsägningen skett på grund av arbetsbrist eller av förhållanden som hänför sig till arbetstagaren personligen, om arbetsgivaren har uppfyllt sin skyldighet att vidta skäliga stöd- och anpassningsåtgärder, om arbetsgivaren fullgjort sin rehabiliterings- och omplaceringsskyldighet, om arbetsgivaren brutit mot turordningsreglerna samt om arbetsgivaren gjort sig skyldig till direkt diskriminering pga. funktionshinder.

» Läs hela rättsfallet AD 2012 nr 51

Lagrum : 7 § och 22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 1 kap. 4 § och 5 § samt 2 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)

Parter ( Privata sektorn ) : Arbetsgivarföreningen KFO & Coop Butiker & Stormarknader AB & Handelsanställdas förbund

Ombud : Birgitta Lind & Sven Rosqvist

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Lars Johan Eklund, Inga Jerkeman, Kerstin Brodowsky och Staffan Holmertz (f.d. förhandlingschefen i Svenska Elektrikerförbundet; tillfällig ersättare; skiljaktig).
[ Diskrimineringssammansättning ]
Sekreterare : Sofia Andersson

Dela :