Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Sökord:

Arbetsdomstolens domarUnderrättelse

( 7 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )

Andel avgöranden med skiljaktig mening : 0,0% ( 0 / 7 st. )

Genomsnitt för alla refererade avgöranden : 17,7%

Andel överklagade mål : 71,4% ( 5 / 7 st. )

Genomsnitt för alla refererade avgöranden : 23,1%

Andel avgöranden med ogiltigförklaring av uppsägning/avskedande : 0,0% ( 0 / 7 st. )

Utdömda rättegångskostnader per refererat avgörande : 45 222 kr | Median : 45 222 kr

Högsta belopp utdömt för rättegångskostnader : 45 222 kr ( i AD 2004 nr 74 )

Avser bara direktstämda mål. Alla belopp är i dagens penningvärde.

Arbetsdomstolens refererade avgöranden om underrättelse sedan 1993 ( 7 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2021 ( 1 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2021 nr 3 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om det funnits förutsättningar för att enligt 34 § anställningsskyddslagen interimistiskt förordna om att en anställning ska upphöra därför att det är mer eller mindre klart att en förd talan om ogiltigförklaring av arbetsgivarens uppsägning av anställningen är preskriberad. Parterna är oense om när underrättelsefristen enligt 40 § anställningsskyddslagen börjat löpa och hur lång den varit. Arbetsdomstolen har funnit att det inte varit skäligt att kräva att uppsägningsbeskedet, med sådant besked om ogiltighetstalan som avses i 8 § andra stycket anställningsskyddslagen, skulle ha lämnats till arbetstagaren personligen, utan godtagit att arbetsgivaren i stället, enligt 10 § anställningsskyddslagen, sänt det till arbetstagarens senast kända adress i ett rekommenderat brev. Därmed har underrättelsefristen om två veckor börjat löpa tio dagar efter det att arbetsgivaren sände brevet, trots att arbetstagaren inte hämtade ut det och således inte fick något besked om ogiltighetstalan.

» Läs hela rättsfallet AD 2021 nr 3

Lagrum : 10 §, 34 § och 40 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter ( Privata sektorn ) : Gate Gourmet Sweden AB & Svenska FlygBranschen & Svenska Transportarbetareförbundet

Ombud : Annett Olofsson & Henrik Olander

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Sören Öman, Anna Middelman, Anna Heinstedt, Ulrika Egerlid Schotte, Gösta Rehnstam, Ronny Wenngren (f.d. förhandlingschefen i Svenska Elektrikerförbundet; tillfällig ersättare) och Paul Lidehäll. Enhälligt.
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)

Dela :

2010 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2010 nr 20 meddelad Enhällig
Överklagat ( fastställt ) – Dom ]

| |  ]

Sammanfattning :

Fråga om preskription. En arbetstagare som skilts från sin anställning framställde skadeståndsanspråk mot ett annat bolag än det hon varit anställd hos. Bolagen företräddes dock av samma person, vilken ostridigt fått del av anspråken. Arbetstagaren väckte senare talan mot arbetsgivaren och yrkade skadestånd på visst sätt. Arbetsdomstolen har funnit att underrättelse inte skett inom föreskriven tid och att talan således är förlorad.

» Läs hela rättsfallet AD 2010 nr 20

Lagrum : 41 § och 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : BEDOC Aktiebolag & E.H.

Ombud : Bernt Jardemar & Magnus Weidenhaijn

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Hans Blyme, Gunilla Upmark, Karl Olof Stenqvist, Elisabeth Bjar, Susanna Gideonsson, Lars E. Rabenius. Enhälligt.
Sekreterare : Martin Ulfving

Dela :

2007 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2007 nr 6 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

| |  ]

Sammanfattning :

Mot en arbetstagares krav på bl.a. skadestånd enligt anställningsskyddslagen har en arbetsgivare invänt att talan är preskriberad. Arbetstagaren har åberopat två brev och ett telefaxmeddelande som vid olika tidpunkter kommit arbetsgivaren tillhanda. Fråga om de båda breven var för sig eller tillsammans kan anses innebära att arbetstagaren har underrättat arbetsgivaren inom den frist som anges i 41 § första stycket anställningsskyddslagen. Även fråga om underrättelse genom telefaxmeddelandet har skett inom den i paragrafen angivna fristen.

» Läs hela rättsfallet AD 2007 nr 6

Lagrum : 41 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : A.S. & M.S. Store Aktiebolag

Ombud : Anders Samuelson & Ann-Charlotte Nordenström

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Ulla Erlandsson, Folke K. Stenring (tidigare Larsson) som ledamot sedan 1993, 37 st. ”Tredje man” (förordnad ersättare 2004-07-01)">Folke K. Larsson, Ari Kirvesniemi (direktören i Vårdföretagarna; tillfällig ersättare), Håkan Torngren, Hans Wahlström (f.d. förbundsordföranden i Svenska Transportarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Henry Sjöström. Enhälligt.
Sekreterare : Inge Karlström

Dela :

2004 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2004 nr 74 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om arbetstagarorganisation som vill kräva skadestånd kan anses ha underättat motparten om fordringsanspråket inom den tid som föreskrivs i 41 § anställningsskyddslagen. Även fråga om brott mot förhandlingsskyldigheten i 10 § medbestämmandelagen och om rätt till ersättning för ej uttagen kompensationsledighet.

» Läs hela rättsfallet AD 2004 nr 74

Lagrum : 10 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet | 31 §, 41 § och 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter ( Privata sektorn ) : Aktiva Media Publishing i Sverige Aktiebolag & Svenska Journalistförbundet

Ombud : Johan Linder & Martin Lindeblad

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Susanne Sundberg (f.d. hovrättsassessor; tillfällig ersättare), Siv Kimbré, Bengt Huldt, Ylva Tengblad, Hans Wahlström och Leif Åkerblom. Enhälligt.
Sekreterare : Catrine Björkman

Dela :

2003 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2003 nr 115 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

| | | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetstagares provanställning har genom besked från arbetsgivaren avslutats utan att övergå i en tillsvidareanställning. Arbetsgivaren har i målet inte lyckats visa att arbetstagaren underrättats i förväg om att provanställningen skulle komma att upphöra. Arbetstagaren yrkar allmänt och ekonomiskt skadestånd på grund av den uteblivna underrättelsen. I målet uppkommer bl.a. frågor om tolkning av det mellan parterna träffade anställningsavtalet, om arbetstagaren har lidit ekonomisk skada samt om taleändring och preskription av talan om allmänt skadestånd.

» Läs hela rättsfallet AD 2003 nr 115

Lagrum : 6 §, 31 §, 38 §, 41 § och 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 13 kap. 3 § och 50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : BLW Företagsadministration Aktiebolag & L.Y.

Ombud : Magnus Montgomery & Robert Storgårds

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Per Virdesten, Christer Måhl, Peter Ander, Carl Magnus Pontén, Lars E. Rabenius och Annika Borg. Enhälligt.
Sekreterare : Catrine Björkman

Dela :

2000 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2000 nr 84 meddelad Enhällig
Överklagat ( fastställt ) – Dom ]

| | | |  ]

Sammanfattning :

I ett mål om skadestånd för brott mot anställningsskyddslagen uppkommer fråga om en sådan underrättelse som avses i 41 § anställningsskyddslagen framställts i rätt tid.

» Läs hela rättsfallet AD 2000 nr 84

Lagrum : 41 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : B.L. med uppgiven firma BMLE Städservice & L.A.

Ombud : Måns Rasmusson

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Carl Magnus Pontén och Valter Carlsson (f.d. förbundsordföranden i Grafiska Fackförbundet; tillfällig ersättare). Enhälligt.
Sekreterare : Christian von Szalay

Dela :

1994 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 1994 nr 1 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

| | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga huruvida en uppsägning av en arbetstagare berott på arbetsbrist eller på arbetstagarens personliga förhållanden. – Att arbetsgivaren vid en uppsägning på grund av arbetsbrist åsidosatt turordningsreglerna i 22 § anställningsskyddslagen genom att göra den felaktiga bedömningen att arbetstagaren saknade tillräckliga kvalifikationer för fortsatt arbete hos arbetsgivaren, medför inte att uppsägningen kan ogiltigförklaras. Uttalanden om förhållandet mellan bestämmelsen om omplacering i 7 § andra stycket anställningsskyddslagen och turordningsreglerna i 22 § samma lag. – Enligt 41 § första stycket anställningsskyddslagen skall den som vill kräva skadestånd eller framställa annat fordringsanspråk som grundar sig på bestämmelserna i lagen underrätta motparten om detta inom fyra månader från den tidpunkt då den skadegörande handlingen företogs. Lämnas inte underrättelse inom den angivna tiden, har parten enligt 42 § förlorat sin talan på grund av preskription. En arbetstagare har väckt talan mot arbetsgivaren med anledning av en uppsägning och därvid yrkat ogiltigförklaring av uppsägningen samt allmänt skadestånd under åberopande av att uppsägningen hade skett av s.k. personliga skäl och att saklig grund för denna inte hade förelegat. Vid sammanträde för muntlig förberedelse i det målet har arbetstagaren underrättat arbetsgivarens rättegångsombud om att arbetstagaren avsåg att alternativt kräva skadestånd för att bolaget genom uppsägningen brutit mot turordningsreglerna i 22 § anställningsskyddslagen. Arbetstagaren anses därmed ha – med enligt 41 § första stycket anställningsskyddslagen preskriptionsavbrytande verkan – underrättat arbetsgivaren om sistnämnda skadeståndsanspråk.

» Läs hela rättsfallet AD 1994 nr 1

Lagrum : 7 § andra stycket, 22 §, 34 § första stycket, 41 § första stycket samt 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Aktiebolaget Olson & Wright & B.W.

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Ove Sköllerholm, Göran Karlstedt, Annika Baude, Mats Holmgren (direktör i Svenska Arbetsgivareföreningen; tillfällig ersättare), Ola Bengtson, Rolf Lindh (ombudsman i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Solveig Paulsson. Enhälligt.
Sekreterare : Erik Mosesson

Dela :