Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Sökord:

Arbetsdomstolens domarEkonomiskt skadestånd

( 10 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )

Arbetsdomstolens egna sökord
( som är mindre konsekventa än sökorden ovan )

Allmänt skadeståndJämkning av skadeståndKonsekvensskadeståndNormerat skadeståndSkadestånd

Andel avgöranden med skiljaktig mening : 30,0% ( 3 / 10 st. )

Genomsnitt för alla refererade avgöranden : 17,7%

Andel överklagade mål : 40,0% ( 4 / 10 st. )

Genomsnitt för alla refererade avgöranden : 23,1%

Andel avgöranden med ogiltigförklaring av uppsägning/avskedande : 0,0% ( 0 / 10 st. )

Utdömda rättegångskostnader per refererat avgörande : 691 202 kr | Median : 215 373 kr

Högsta belopp utdömt för rättegångskostnader : 2 428 900 kr ( i AD 2009 nr 89 )

Avser bara direktstämda mål. Alla belopp är i dagens penningvärde.

Arbetsdomstolens refererade avgöranden om ekonomiskt skadestånd sedan 1993 ( 10 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2022 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2022 nr 7 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetsbristdrabbad arbetstagare hos ett pastorat erbjöds att välja mellan tre tidsbegränsade anställningar som han tackade nej till. Han sades därefter upp på grund av arbetsbrist. Fråga om arbetstagaren sagts upp i strid med 7 § anställningsskyddslagen och om arbetsgivaren brutit mot turordningsreglerna i 22 § samma lag. Arbetsdomstolen har funnit att arbetsgivaren gjort sig skyldig till turordningsbrott då domstolen gjort bedömningen att inget av omplaceringserbjudandena var skäligt då arbetstagaren genom omplacering enligt turordningsreglerna hade kunnat beredas fortsatt arbete, eftersom domstolen kommit fram till att han hade tillräckliga kvalifikationer för ett arbete som en annan anställd med kortare anställningstid hade. Även fråga om arbetstagaren haft rätt till ekonomiskt skadestånd för tid han studerat med studiestartsstöd.

» Läs hela rättsfallet AD 2022 nr 7

Lagrum : 7 § och 22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter ( Privata sektorn ) : Avesta-Grytnäs pastorat & Svenska kyrkans arbetsgivarorganisation & Vision

Ombud : Caroline Bleichner & Linda Olausson & Pia Wiséen Wernblom

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Inger Andersson, Kerstin G Andersson, Karl Olof Stenqvist, Stefan Lagervall, Susanne Östh och Annette Carnhede. Enhälligt.
Rättssekreterare : Klara Hedlund

Dela :

2020 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2020 nr 53 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| | | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En provanställd handläggare vid Försäkringskassan var föräldraledig under huvuddelen av prövotiden. Skälet till föräldraledigheten var främst att hans hustru drabbats av en förlossningsdepression. Mot bakgrund av handläggarens omfattande föräldraledighet ansåg sig Försäkringskassan inte kunna bedöma hans prestationer och beslutade därför att provanställningen inte skulle övergå i en tillsvidareanställning. – Målet gällde om handläggaren blivit utsatt för könsdiskriminering eller missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. – Arbetsdomstolen kom fram till att Försäkringskassans beslut saknade samband med att skälet till att handläggaren tog ut föräldraledighet var hans hustrus förlossningsdepression och att handläggaren inte blivit könsdiskriminerad. – Däremot fann Arbetsdomstolen att handläggaren blivit missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. Eftersom Försäkringskassan hade kunnat tillgodose sitt intresse av att pröva handläggarens prestationsförmåga genom att erbjuda honom förlängning av provanställningen, i stället för att avbryta anställningen, var Försäkringskassans beslut att avbryta anställningen inte en nödvändig följd av föräldraledigheten. – Arbetsdomstolen uttalade att en arbetsgivare och en provanställd arbetstagare, i en situation där frågan om att avbryta en provanställning har aktualiserats på grund av att arbetstagaren varit frånvarande från arbetet under stora delar av prövotiden, utan hinder av anställningsskyddslagen kan komma överens om att förlänga prövotiden med en period som motsvarar frånvaron. – Arbetsdomstolen uttalade även att en myndighets beslut att träffa en sådan överenskommelse inte kan anses ske vid anställning eller avse ett beslut om anställning, och att beslutet därför inte omfattas av bestämmelserna i 12 kap. 5 § regeringsformen, 4 § lagen om offentlig anställning eller 4–8 §§ anställningsförordningen.

» Läs hela rättsfallet AD 2020 nr 53

Lagrum : 1 kap. 4 §, 2 kap. 1 § och 6 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567) | 16 § och 23 § föräldraledighetslagen (1995:584) | 6 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 12 kap. 5 § regeringsformen (1974:152) | 4 kap. lagen (1994:260) om offentlig anställning | 48 §§ anställningsförordningen (1994:373)

Parter ( Statliga sektorn ) : Diskrimineringsombudsmannen & Staten genom Arbetsgivarverket

Ombud : Josephine Trinder & Karin Ernfors & Martin Mörk

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Anu Rintala, Per Ewaldsson, Daniela Eriksson och Elisabeth Mohlkert. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)

Dela :

2018 ( 2 st. )

Prejudikat : AD 2018 nr 31 meddelad Enhällig
Överklagat ( överlämnat ) – Dom ]

| | | | |  ]

Sammanfattning :

Fyra arbetstagare vid ett företag som anordnar personlig assistans har sagt upp sig för att börja arbeta hos ett konkurrerande företag. Fråga om arbetstagarna under sina anställningar brutit mot lojalitetsplikten i sina anställningsavtal och om de under eller efter sina anställningar brutit mot företagshemlighetslagen samt om de därför är skyldiga att betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till sin förre arbetsgivare och i så fall med vilka belopp. Även fråga om det nya företaget är skadeståndsskyldigt för att i strid med företagshemlighetslagen ha utnyttjat företagshemligheter angripna av arbetstagarna.

» Läs hela rättsfallet AD 2018 nr 31

Lagrum : 7 § och 8 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter | 6 kap. 4 § (1972:207) skadeståndslagen | 13 kap. 3 § och 35 kap. 5 § (1942:740) rättegångsbalken

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Dödsboet efter J-E.J. & Handen Assistans AB & K.O. & M.P. & S.F. & Västgöta Assistans AB

Ombud : Jörgen Larsson & Peter Gustafsson

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Dag Ekman, Inga Jerkeman, Åsa Kjellberg Kahn, Helena Linde, Gerald Lindberg och Bo Hallberg. Enhälligt.
Rättssekreterare : Peter Edin

Dela :

Prejudikat : AD 2018 nr 25 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| | | |  ]

Sammanfattning :

Tre arbetstagare vid ett logistikföretag har sagt upp sig för att arbeta hos ett konkurrerande företag. Fråga om arbetstagarna under sin anställning hos logistikföretaget brutit mot lojalitetsplikten och företagshemlighetslagen och om de därför är skyldiga att betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till bolaget. Även fråga om det nya företaget är skadeståndsskyldigt mot logistikföretaget för att i strid med företagshemlighetslagen ha röjt och utnyttjat företagshemligheter som angripits av arbetstagarna.

» Läs hela rättsfallet AD 2018 nr 25

Lagrum : 6 kap. 4 § skadeståndslagen (1972:207) | 61 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet | 7 §, 8 § och 9 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter

Parter ( Privata sektorn ) : Biltrafikens Arbetsgivareförbund & P.Å.J:s dödsbo & T.A. & T.L. & Tima Logistik AB & Unionen & XR Logistik AB

Ombud : Anna Ramsay & Elisabet Ohlsson & Magnus Tonell & Märta Lindberg & Martin Wästfelt & Pia Nyblaeus & Robert Storgårds & Shervin Shikhan

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Dag Ekman, Christer Måhl, Charlott Richardson, Göran Söderlöf, Gerald Lindberg och Ingemar Hamskär. Enhälligt.
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)

Dela :

2017 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2017 nr 12 meddelad — Med skiljaktig mening
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

| | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Två arbetstagare har startat ett nytt, med arbetsgivaren konkurrerande, företag och därefter sagt upp sig. I det nya företaget har de använt sig av den tidigare arbetsgivarens databaser avseende vissa kontaktuppgifter. Fråga om arbetstagarna och det nya företaget brutit mot upphovsrättslagen och mot företagshemlighetslagen. Även fråga om arbetstagarna brutit mot lojalitetsplikten i anställningsförhållandet. Fråga också om beräkning av ekonomiskt skadestånd.

» Läs hela rättsfallet AD 2017 nr 12

Lagrum : 1 §, 2 §, 49 §, 53 b §, 54 § och 57 § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk | 7 §, 8 §, 9 § och 11 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter | 1 kap. 1 § och 4 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207) | 3 § lagen (1985:206) om viten | 36 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) | 35 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : C.Y. & eVero AB & Qualitative and Quantitative Fieldwork Service (QQFS) AB & U.K.G.

Ombud : Charlotte Forssander & Mikael Karlsson & Yohanna Öhrnegård

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Peter Syrén, Kerstin G Andersson, Karl Olof Stenqvist (skiljaktig), Göran Söderlöf, Ronny Wenngren och Annette Carnhede.
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)

Dela :

2014 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2014 nr 20 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

| | | | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om det har förelegat grund för att häva verkställande direktörs anställningsavtal samt om den verkställande direktören genom oaktsamhet skadat bolaget och därmed gjort sig skyldig att utge skadestånd till bolaget. Fråga också om från vilken tidpunkt ränta ska utgå för ekonomiskt skadestånd avseende anställningsförmåner.

» Läs hela rättsfallet AD 2014 nr 20

Lagrum : 29 kap. 1 § aktiebolagslagen (2005:551) | 18 kap. 3 § handelsbalken (1736:0123 s. 2) | 3 § och 4 § räntelagen (1975:635)

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : A.E. & Ingate Systems AB

Ombud : Arne Källén & Ulrika Runelöv

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Dag Ekman, Inga Jerkeman, Kerstin Brodowsky, Göran Söderlöf, Marcel Carlstedt och Margareta Zandén. Enhälligt.
Rättssekreterare : Johanna Nilsson

Dela :

2013 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2013 nr 57 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetsgivare har utan laga grund avbrutit en tidsbegränsad anställning med omedelbar verkan. Fråga om skadeståndets storlek.

» Läs hela rättsfallet AD 2013 nr 57

Lagrum : 4 §, 18 §, 38 § och 39 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter ( Privata sektorn ) : AB Parts & Paomees & Almega Tjänsteföretagen & Svenska Kommunalarbetareförbundet

Ombud : Anna Romare & Robert Sjunnebo

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Inger Andersson, Kerstin G Andersson, Bengt Huldt, Curt Karlsson, Gunilla Kevdal och Ing-Marie Nilsson. Enhälligt.
Sekreterare : Johanna Nilsson

Dela :

2011 ( 1 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2011 nr 61 meddelad — Med skiljaktig mening
DirektstämtDom ]

| | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Enligt sågverksavtalet har arbetstagare rätt till permission under år då nationaldagen den 6 juni infaller på en lördag eller söndag. I avtalet anges att en förutsättning för permission av detta skäl är att arbetstagaren är anställd när nationaldagen den 6 juni infaller. Fråga om rätten till permission omfattar även arbetstagare som arbetar kontinuerligt tvåskift. Frågan har besvarats jakande. En arbetstagare som nekats permission och i stället har utfört arbete har tillerkänts inte bara allmänt skadestånd utan även ekonomiskt skadestånd motsvarande en dags lön.

» Läs hela rättsfallet AD 2011 nr 61

Parter ( Privata sektorn ) : Föreningen Sveriges Skogsindustrier & GS Facket för skogs- trä- och grafisk bransch & Stora Enso Timber Aktiebolag

Ombud : Kajsa Fällström Isaksson & Stellan Gärde

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Sören Öman, Britt Angleryd, Charlott Richardson (skiljaktig), Claes Frankhammar (skiljaktig), Maria Hansson och Veli-Pekka Säikkälä.
Sekreterare : Björn Länsisyrjä

Dela :

2009 ( 1 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2009 nr 89 meddelad — Med skiljaktig mening
DirektstämtDom ]

| | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Ett lettiskt bolag, som utstationerade arbetskraft från Lettland för arbete vid byggnadsentreprenader i Sverige, utsattes för stridsåtgärder från svenska fackliga organisationer. Stridsåtgärderna, som syftade till att förmå det lettiska bolaget att teckna s.k. hängavtal till byggnadsavtalet, medförde att arbetena avbröts i förtid och att de lettiska arbetstagarna lämnade Sverige. Vid prövning av frågan om stridsåtgärdernas tillåtlighet fann Arbetsdomstolen att det fanns skäl att inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen och vilandeförklarade målet. EG-domstolen fann i sin dom med förhandsavgörande bl.a. att stridsåtgärderna stod i strid mot EG-fördraget eftersom de innebar en inskränkning i friheten att tillhandahålla tjänster som inte ansågs motiverad. Arbetsdomstolen har nu prövat de skadeståndsyrkanden som bolaget framställt i målet och funnit att de fackliga organisationerna är skadeståndsskyldiga gentemot bolaget för de brott mot EG-rätten som stridsåtgärderna innebar. Beträffande det yrkade ekonomiska skadeståndet har Arbetsdomstolen ansett att det visserligen får anses klart att bolaget drabbats av ekonomisk skada till följd av stridsåtgärderna, men bolaget har inte kunnat visa att det lidit ekonomisk skada med yrkat belopp. Yrkandet har avslagits. Arbetsdomstolen har ålagt de fackliga organisationerna att betala allmänt skadestånd till bolaget och att stå för merparten av bolagets rättegångskostnader. – Även fråga om tillåtligheten av bolagets fastställelsetalan.

» Läs hela rättsfallet AD 2009 nr 89

Lagrum : Artikel 10, artikel 46, artikel 49, artikel 50, artikel 55 och artikel 234 EG-fördraget | Artikel 3.1, artikel 3.7 och artikel 3.8 Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster | 2 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207) | 41 §, 42 §, 54 §, 55 § och 60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet | 4 kap. 6 § och 5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister | 35 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)

Parter ( Privata sektorn ) : Laval un Partneri Ltd & Svenska Byggnadsarbetareförbundet & Svenska Byggnadsarbetareförbundet avd. 1 & Svenska Elektrikerförbundet

Ombud : Anders Elmér & Dan Holke & Martin Agell & Peter Kindblom

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Sören Öman (skiljaktig), Kurt Eriksson (skiljaktig), Jan Nordin, Anders Hagman, Lennart Olovsson (skiljaktig) och Kjell Eriksson.
Sekreterare : Kristina Andersson

Dela :

2000 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2000 nr 105 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

| |  ]

Sammanfattning :

Fråga vid bestämmande av ekonomiskt skadestånd om betydelsen av att arbetstagaren inte har anmält sig som arbetssökande hos arbetsförmedlingen förrän omkring fem månader efter anställningens upphörande.

» Läs hela rättsfallet AD 2000 nr 105

Lagrum : 38 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Biltema Sweden Aktiebolag & H.J.

Ombud : Rune Brännström & Tord Cederberg

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Gertrud Forkman (hovrättsassessor; tillfällig ersättare), Inga Jerkeman, Peter Ander, Ulf Perbeck, Göte Larsson (f.d. bitr. förbundsordföranden i Svenska Metallindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Bo Almgren. Enhälligt.
Sekreterare : Håkan Lundquist

Dela :